이 유
원고들 소송대리인의 상고이유에 대하여
1. 원고 이경복과 원고 김형태의 생년월일이 1939. 7. 10. 및1939. 10. 20. 로서 피고의 3,4급 직원인 위 원고들이 1989. 7. 10.과 같은 해 10. 20. 에 각 50세의 정년에 이르게 된다고 한원심의 사실인정은 정당하고, 피고 대리인이 원심 제3차변론기일에서 원고의 1991. 11. 30. 자 청구취지 및 청구원인변경신청서에 첨부된 별지를 다투지 아니한다고 진술한 것은 기록상명백하나, 그 취지는 원고들의 임금계산 부분에 관하여 다툼이없다는 것이지 그 별지상의 임금계산과 무관한 정년부분까지 다툼이없다는 취지가 아님이 명백하다. 원심판결에 소론과 같은 채증법칙위배의 잘못이 없다.
2. 원심판결이유에 의하면, 원심은 1988년 제6공화국 정부가수립된 이후 1980년 당시의 정치, 사회적 혼란속에서 감행된 일부공직자 및 정부투자기관 임직원들에 대한 해직의 적법성 여부에관한 논란이 일면서 1989. 3. 29. 1980년 해직공무원의보상등에관한특별조치법이 공포, 시행됨에 따라 피고공단도 정부의행정지도를 받아 들여 1989. 7. 7. 위 특별조치법에 준하여 1980년해직직원에 대한 보상금지급지침을 마련하고, 같은 해 8. 11. 원고이남헌, 이경복, 정준모, 김형태, 고경자, 소외 홍종희 등 1980년해직자 15명에게 위 지침에 따라 보상금을 지급할 뜻을 통지한사실, 위 보상금지급지침에는 피고공단의 해직직원에 대한보상기준으로서, 해직직원의 해직당시의 직급, 호봉을 승진 또는호봉승급없이 1988. 12. 31. 현재 적용되는 피고공단 급여규정에의하여 환산한 해당 직급, 호봉을 기준으로 하여 해직기간 중의본봉의 60퍼센트를 지급하기로 되어 있는 사실, 위 원고들 및홍종희를 포함한 해직자 15명은 1989. 8. 경 위 지침에 따른보상금지급신청을 하는 한편, 같은 해 8. 22. 위 보상금산정기준에있어서 "본봉의 60퍼센트"가 피고공단 보수규정상 제수당을 포함한평균임금의 60퍼센트인지 아니면 순수한 본봉만의 60퍼센트를의미하는지 여부와 특채형식을 통한 복직이 가능한지에 관하여질의를 하였고, 이에 대하여 피고는 같은 해 9. 18. 본봉만의60퍼센트이고 특채형식을 통한 복직은 인정되지 않는다는 취지로회신을 한 사실, 위 원고들 및 홍종희를 포함한 해직자 15명은위 회신에 대하여 아무런 이의를 제기하지 아니한 채, 같은 해11. 21.부터 25.까지 사이에 피고로부터 위 지급지침 소정의보상금산정기준에 따른 보상금을 수령하면서 "동 금액은 본인과공단과의 보상금 산정에 의한 합의금임은 물론 본인 해직으로 인한사유로 귀 공단에 어떠한 정신적, 물질적 보상을 추가로 청구하지않을 것을 확약한다"는 내용의 영수증을 작성하여 피고에게 교부한사실을 인정한 다음, 이에 따르면 위 원고들 및 홍종희는 피고가위 특별조치법에 준하여 제정한 보상금지급지침의 지급기준에 따라산정한 보상금을 아무런 이의 유보없이 수령하고 위 인정의영수증을 작성, 교부함으로써 국가보위비상대책위원회의 이른바정화계획에 의한 1980년 해직문제에 대하여는 더 이상 다투지아니하고 나아가 그로 인하여 발생한 일체의 청구권을 포기한것으로 봄이 상당하다고 판단하였다.
원심의 위와 같은 인정, 판단은 정당하고 소론과 같은 채증법칙위배의 위법, 법률행위 해석에 관한 법리오해의 위법이 없다.논지는 이유 없다.
기록에 의하면, 위 원고들 및 나머지 원고들의 피상속인인 소외홍종희는 1980. 7. 31. 면직된 후 이 사건 소를 제기할 때까지10년 가까이 면직처분이 무효임을 주장하여 법적구제절차를 취한일이 없는 데다가, 위에서 본 바와 같이 1989. 11. 경 1980년해직공무원의 보상등에관한특별조치법의 보상금지급기준에 준하여피고공단이 만든 보상규정에 의한 보상금을 아무런 조건없이수령하였으므로, 피고공단으로서는 위 원고들 및 소외 홍종희가 위보상금을 수령함으로써 더 이상 이 사건 면직처분의 무효를주장하지 아니할 것으로 믿고, 위 원고들 및 홍종희에 대한복직가능성이 완전히 배제된 것을 전제로 새로운 인사체제를구축하여 조직을 관리 경영하여 왔을 것이 분명한 바, 원고들이위 보상금을 수령하고도 8개월이 지난 후에 새삼스럽게 이 사건면직무효확인의 소와 1989. 1. 1. 이후의 임금 또는 임금 상당손해배상청구의 소를 제기하는 것은 신의칙에 반한 것이어서 이른바실효의 원칙에 따라 그 권리행사는 허용되지 않는다고 보아야 할것이고(당원 1992.1.21.선고 91다 30118 판결, 1992.5.26.선고 92다3670 판결, 1992.7.28.선고 91다 43121 판결 참조), 이와 같은측면에서도 원고 이남헌, 정준모, 고경자의 면직무효확인청구와원고들의 금원지급청구를 기각한 원심판결은 정당한 것이라고 할것이다.
이상의 이유로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자의부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
