이 유
피고 및 피고 보조참가인(이하 참가인이라 한다)의 각 상고이유를 함께판단한다.
원심은, 원고는 참가인의 창원공장 산기생산부에 소속되어 근무하여 오던중 참가인이 제작한 크레인을 울산 소재 현대중공업 주식회사에설치시공하는 하도급업체에 대한 지도감독 및 기술지원을 위하여 1995. 11.15.부터 같은 달 23.까지 출장명령을 받고 출장근무를 하고 있었던 사실,원고는 울산 시내에 집을 두고 평소에는 참가인의 독신자 숙소에서 혼자기거하다가 위 출장기간 중에는 집에서 위 회사로 출퇴근을 하였고, 원고와함께 출장을 간 동료들은 여관에서 생활하고 있었던 사실, 원고는 같은 달22. 22:40경 작업이 끝나 23:00경 퇴근을 하면서 함께 출장을 간 팀장인소외 이한영 차장이 출장을 온 지 1주일이 지났는데도 회식도 한 번 못해서미안하다고 하며 같이 식사를 하자고 제의하여 같이 출장을 간 4명이 근처식당에서 저녁식사를 하면서 반주를 들고, 다시 포장마차에 들러 술을 약간마신 후 다음날 02:00경에 귀가하기 위하여 횡단보도를 건너다가 택시에치여 교통사고를 당한 사실을 인정한 다음, 이 사건 사고는 원고가 출장중에 일과를 마치고 귀가하는 과정에서 발생한 것으로 그 귀가행위는출장과정에 당연히 또는 통상 수반하는 범위 내의 행위이므로 위 사고는업무상의 재해에 해당한다고 판단하였다.
근로자가 사업장을 떠나 출장 중인 경우에는 그 용무의 이행 여부나 방법등에 있어 포괄적으로 사업주에게 책임을 지고 있다 할 것이어서 특별한사정이 없는 한 출장과정의 전반에 대하여 사업주의 지배하에 있다고 말할수 있으므로 그 업무수행성을 인정할 수 있고, 다만 출장 중의 행위가출장에 당연히 또는 통상 수반하는 범위 내의 행위가 아닌 자의적행위이거나 사적 행위일 경우에 한하여 업무수행성을 인정할 수 없고, 그와같은 행위에 즈음하여 발생한 재해는 업무기인성을 인정할 여지가 없게되어 업무상 재해로 볼 수 없다고 할 것이다(대법원 1985. 12. 24. 선고84누403 판결, 1992. 11. 24. 선고 92누11046 판결, 1997. 9. 26. 선고97누8892 판결 등 참조). 그런데 기록에 의하면 원심이 확정한 사실외에도, 원고는 위 이한영, 소외 김석우와 함께 퇴근하여 저녁식사를 하러가면서 같이 출장을 와서 부근에 숙소를 둔 소외 조덕제를 불러내어 모두4명이 다음날 00:30경까지 저녁식사 겸 술을 마신 다음, 술을 더 마시기위하여 택시를 타고 단란주점이 많이 있는 곳으로 갔으나 이미 자정이 지나영업 중인 업소를 찾지 못하고 부근에 있는 포장마차에 가서 맥주 4, 5병을더 마신 후 02:00경에야 밖으로 나와 횡단보도를 건너게 되었는데, 일행3명은 횡단신호를 보고 앞서 건넜는 데도 원고는 약 5m 쳐져서 뒤늦게횡단을 하다가 사고를 당하게 되었음을 알 수 있는바, 원심이 확정한사실에다가 위와 같은 사정을 종합하여 보면, 원고가 밤늦게 일을 마치고부근에서 동료들과 저녁식사를 한 것까지는 출장과정에 통상 수반하는 범위내의 행위라고 볼 수 있다고 하더라도, 그 이후 술을 더 마시기 위하여택시를 타고 이동한 때로부터 숙소로 복귀하기 이전까지의 행위는 출장에당연히 또는 통상 수반하는 범위 내의 행위라고 말할 수 없고, 이는업무수행의 범위를 벗어난 자의적이고 사적인 행위라고 하여야 할 것이다.
그럼에도 불구하고 위 교통사고가 출장과정에 당연히 또는 통상 수반되는행위중에 발생한 것으로서 업무상의 재해에 해당한다고 본 원심판결에는산업재해보상보험법의 업무상 재해에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을미친 위법이 있다고 할 것이므로, 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은이유 있다.
그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 원심법원에 환송하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
