이 유
상고이유를 본다.
제1점에 대하여
비록 원고가 이 사건 사고로 인하여 상해를 입고입원하였다가 퇴원한 1987.6.11.부터 이 사건 손해배상청구권의 소멸시효가진행한다 하더라도 원심이확정한 바와 같이 피고가 가입한한국자동차보험주식회사의 자동차손해배상종합보험약관 제12조, 제13조에 따라 위 보험회사가피고를 위한 포괄적대리권이 있고 그에 기하여 입원비는 물론 1988.7.30.까지 여러차례에 걸쳐 수술비,통원치료비 등을원고에게 지급하였고 또 1990.9.경 손해배상책임이 있음을 전제로 하여 원고에게 이 사건손해배상금으로 50,000,000원을 제시하는 등 합의를 시도하였다면 위회사는 그때마다 이 사건 손해배상채무를 승인하였다 할 것이므로 그 승인의효과는 피고에게 미친다 하겠고 따라서 원고의 이 사건 손해배상청구권에 대한소멸시효의 진행은 그 승인시에 중단되었다고 할 것이다(당원 1990.6.8.선고89다카17812판결 참조).같은취지의 원심판결은 정당하고 거기에 지적하는바와 같은 소멸시효와 그중단에 관한 법리오해의 위법이 없다.주장은 이유없다.
제2점에 대하여
원심은 그 증거에 의하여, 원고가 1981.12.5. 소외삼영운수주식회사에 입사하여 업무부장으로 근무하였고 그 회사의 정년은만 55세이며 판시와 같은임금체계에서 매년 그 임금이 판시와 같이 상승한사실, 원고와 같은 사무직원의 경우 그 정년퇴직 이후에도 59세가 끝날때까지는동종, 유사직종에 취업하여 근무할 수 있는 사실을 인정하고 이를 이 사건불법행위로 인한 원고의일실수입 산정기초로 삼았는 바 기록에 비추어 원심의판단은 수긍이 되고 거기에 지적하는 바와 같은 법리의 오해나 채증법칙을어긴 위법이 없다.주장은 이유없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의부담으로 하여 관여법관의일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
