이 유
상고이유를 본다.
1. 원심판결이 설시한 증거관계에 비추어 볼 때 원심의사실인정은 정당한 것으로 수긍이 되고, 기록을 정사하여도원고들이 원심변론과정에서 증거신청을 한 흔적을 발견할 수없으므로 원심판결에 소론이 지적하는 바와 같은 채증법칙위배,심리미진등의 위법이 있다 할 수 없다.
2. 기업이 경영상의 사정에 의하여 근로자를 해고하는 이른 바정리해고에 정당한 이유가 있기 위하여 필요한 요건 중 해고회피를위한 노력을 다하여야 한다는 것은 사용자가 근로자의 해고범위를최소화 하기 위하여 경영방침이나 작업방식의 합리화, 신규채용의금지, 일시휴직 및 희망퇴직의 활용 및 전근 등의 가능한 조치를취하는 것을 의미하는 것인 바, 피고회사가 해고회피를 위한노력을 다하였다는 점에 관한 원심의 판시가 다소 미흡하기는하나, 원심이 피고회사는 섬유류 제조,판매 및 수출입업 등을 하는회사로서 본사에 내수공장, 서울 구로구 독산동에 구로공장,성남시에 성남공장을 각 두고 위 본사 내수공장에서는 쁘리모떼라는상표로 국내여성용 의류를, 구로공장에서는 수출용의류(쟈켓)를,성남공장에서는 양말류를 주로 제조한 사실, 피고회사는 구로공장이1988.1. 가동이래 매년 적자상태가 계속되고 사업전망도 없어 더이상 공장경영을 계속하기 어렵게 된데다가 노사의 폐업을 면하기위한 마지막 자구노력도 실패로 돌아가자 1990.7.18.경 어쩔 수없이 폐업하기에 이른 사실, 피고회사가 구로공장의 폐업과관련하여 원고등 소수를 제외한 대다수 근로자들과는 잔여급여 및퇴직금을 지급하는 조건으로 해고하기로 합의한 사실, 내수공장은고급여성의류를 생산하므로 기술과 숙련이 필요하여 쟈켓류 등의의류를 라인작업에 따라 다량제조하는 구로공장에 비하여 고임금이지급되었고, 성남공장은 단순노동에 속하는 작업이어서 구로공장보다저임금이 지급되어 위 각 사업은 같은 피고회사의 사업이기는하지만 실제는 서로 다른 직장으로 취급되어 근로자들의 교류가행하여지기 어렵게 되어 있는 사실 및 위 본사 내수공장 또한1990.9.경 경영악화로 폐업한 사실등을 인정한 바에 비추어 보면,원심은 피고회사 구로공장의 폐업이 긴급한 경영상의 필요에 의한것이고, 피고회사가 이로 인하여 구로공장의 근로자 전부를해고함에 있어서 그 근로자들을 본사 내수공장이나 성남공장으로전근시킬 여지가 없었고, 다른 해고회피를 위한 조치도 취할 수없는 경우라고 판단한 것으로 이해되는바, 기록에 비추어 보면원심의 위와 같은 사실인정과 판단은 정당하고, 거기에 소론이지적하는 바와 같은 정리해고의 요건에 관한 법리를 오해한 위법이있다고 할 수 없다. 논지는 모두 이유없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하여관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
