이 유
상고이유를 본다.
근로기준법 제18조, 제19조, 제36조 등을 종합하여보면, 근로기준법시행령 제 3 조가 법 제19조에 규정한 임금의총액에 산입하지 않는다고 규정한, 임시로 지불된 임금과 수당이라고 하는 것은일시적, 우발적 사유로 인하여 지급되는 따위의 그 지급사유의 발생이불확정적인 것을 말하는 것이라고해석할 것인바, 이 사건에서 소론 논지가 지적하는식대, 간식대 등은 피고경영의 남전기업사가 시공하는 공사에 종사하는 전공소외 망 박 영수에 대하여 계속적 정기적으로 그의 봉급에 가산하여 지급하여왔던 것임이 원심 의용의 갑 제 5 호증의 1 내지 4,갑 제 6 호증의 1 내지4의 각 기재와 제 1 심증인 신광설의 증언 및 변론의 취지에 의하여 인정된바이므로, 이와 같은 식대, 간식대 등을 위의 근로기준법시행령 제 3 조소정의 임시로 지불된 임금이나 수당에 해당하는 것이 아니라는 판단 아래 이를위 박영구의 임금 총액에 산입하여 평균임금을 산정한 원심 조치는정당하다고 할 것이고, 이에 근로기준법및 동 시행령의 해석을 그르친 위법이 있다고할 수없고, 나아가 종래 당원 판례(구체적으로 판례의 지적이 없다)의취지에 상반된 것이라고도할 수 없으므로, 결국 논지는 그 이유가 없다.
따라서, 피고의 이 사건 상고를 기각하고, 상고소송비용은 패소자인 피고의 부담으로 하여, 관여법관의 일치한 의견으로주문과 같이 판결한다.
|
