임금채권자 등 실체법상 우선변제청구권이 있는 채권자가 적법한 배당요구를 하지 아니한 경우, 부당이득반환청구권의 인정 여부(소극)

민사소송법 제728조에 의하여 준용되는 제605조 제1항에서 규정하는 배당요구 채권자는 경락기일까지 배당요구를 한 경우에 한하여 비로소 배당을 받을 수 있 고, 적법한 배당요구를 하지 아니한 경우에는 임금채권과 같이 실체법상 우선변 제청구권이 있는 채권자라 하더라도 그 경락대금으로부터 배당을 받을 수는 없 을 것이므로, 이러한 배당요구 채권자가 적법한 배당요구를 하지 아니하여 그를 배당에서 제외하는 것으로 배당표가 작성·확정되고 그 확정된 배당표에 따라 배당이 실시되었다면, 집행목적물의 교환가치에 대하여서만 우선변제권을 가지 고 있는 법정담보물권자의 경우와는 달리 그가 적법한 배당요구를 한 경우에 배 당받을 수 있었던 금액 상당의 금원이 후순위 채권자에게 배당되었다 하여 이를 법률상 원인이 없는 것이라고 할 수 없다.

원심판결을 파기한다. 사건을 대구고등법원에 환송한다.

이 유
상고이유를 판단한다.
1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 판결에 채용하고 있는 증거들에의하여 다음과 같은 사실을 인정하고 있다.
소외 한국산업은행(이하 소외 은행이라 한다)은 1990. 11. 14. 소외제일세라믹 주식회사(이하 소외 회사라 한다)와 사이에 이 사건 부동산에대하여 채권최고액을 금 2,680,000,000원 및 미화 1,100,000달러로 하는추가근저당권설정계약을 체결하고 같은 해 11. 15. 그 근저당권설정등기를경료하였다.
그 후 소외 회사가 위 피담보채권을 변제하지 못한 채 1993. 3. 2.부도를 내자 소외 은행은 위 근저당권부채권을 피고에게 양도하고 같은 해6. 23. 피고 앞으로 위 근저당권이전의 부기등기를 경료하였다.
피고는 같은 해 7. 2. 이 사건 부동산에 관하여 대구지방법원 의성지원93타경918호로 담보권실행경매를 신청하여 1994. 3. 3. 경락되었으며, 같은해 4. 13. 배당기일에 경매대금에서 집행비용을 공제한 잔액 금366,163,560원이 모두 피고에게 지급되었다.
한편 원고들은 소외 회사가 부도를 낸 1993. 3. 2.까지 소외 회사에종업원으로 근무하고도 원심 판시와 같이 그 최종 3개월분의 임금과 1989.3. 29. 이후의 퇴직금을 지급받지 못하였다.
원심은 위와 같은 사실을 인정한 후 이를 바탕으로 하여 다음과 같이판단하고 있다.
확정된 배당표에 의하여 배당을 실시하는 것은 실체법상의 권리를확정하는 것이 아니고, 원고들의 최종 3개월분의 임금과 1989. 3. 29.이후의 퇴직금채권은 근로기준법 제30조의2 제2항에 의하여 피고의 채권에우선하여 변제받을 수 있으며, 따라서 피고가 위 부동산의 경락대금 전부를지급받아 원고들에게 우선하여 소외 회사에 대한 채권의 변제에 충당한것은 원고들에게 우선권이 부여된 위 임금 및 퇴직금채권을 침해하여법률상 원인 없이 이익을 얻고 이로 인하여 원고들에게 동액 상당의 손해를입게 한 것이므로, 특단의 사정이 없는 한 피고는 원고들에게 위 미불임금및 퇴직금 상당의 금원을 부당이득으로서 반환할 의무가 있다는 이유로원고들의 부당이득반환청구를 인용하였다.
2. 확정된 배당표에 의하여 배당을 실시하는 것은 실체법상의 권리를확정하는 것이 아니므로 배당을 받아야 할 자가 배당을 받지 못하고 배당을받지 못할 자가 배당을 받은 경우에는 배당을 받지 못한 우선채권자는배당을 받은 자에 대하여 부당이득반환청구권이 있다고 할 것이다.
그러나 민사소송법 제728조에 의하여 준용되는 제605조 제1항에서규정하는 배당요구채권자는 경락기일까지 배당요구를 한 경우에 한하여비로소 배당을 받을 수 있고, 적법한 배당요구를 하지 아니한 경우에는 이사건 원고들의 채권인 임금채권과 같이 실체법상 우선변제청구권이 있는채권자라 하더라도 그 경락대금으로부터 배당을 받을 수는 없을 것이므로,이러한 배당요구 채권자가 적법한 배당요구를 하지 아니하여 그를 배당에서제외하는 것으로 배당표가 작성·확정되고 그 확정된 배당표에 따라 배당이실시되었다면, 집행목적물의 교환가치에 대하여서만 우선변제권을 가지고있는 법정담보물권자의 경우와는 달리 그가 적법한 배당요구를 한 경우에배당받을 수 있었던 금액 상당의 금원이 후순위 채권자에게 배당되었다하여 이를 법률상 원인이 없는 것이라고 할 수 없다.
그런데 기록에 의하면, 원고들이 이 사건 경매절차에 배당요구를 하지아니하여 원고들을 배당에서 제외하는 것으로 배당표가 작성·확정되고 그확정된 배당표에 따라 배당이 실시되었음을 알 수 있으므로, 원고들이적법한 배당요구를 한 경우에 배당받을 수 있었던 금액 상당의 금원이후순위 채권자인 피고에게 배당되었다 하여 이를 법률상 원인이 없는것이라고 볼 수 없다고 할 것이다.
그럼에도 불구하고 원심이 이와 달리 적법한 배당요구를 하지 아니한원고들의 부당이득반환청구를 받아들인 조치는 부당이득반환청구권 등에관한 법리를 오해한 위법을 저지른 것이라 아니할 수 없고, 이는 판결결과에 영향을 미쳤음이 명백하다. 상고이유 중 이 점을 지적하는 부분은이유 있다고 할 것이다.
3. 그러므로 나머지 상고이유에 관한 판단을 생략한 채 원심판결을파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 박준서(재판장) 김형선 이용훈(주심)