이 유
원심판결 이유에 의하면 원심은 원고가 이사건사고로 입은 손해액을 일실수익금 28,897,664원향후치료비 1,500,000원 개호비 43,363,861원이 된다고인정하고 그것을소극적손해와 적극적손해로 양분한 다음 원고의과실비율을 40퍼센트로 보아 과실상계를 하여 가해자가 배상하여야할 금액을 소극적손해금 17,338,598원 적극적손해금26,918,316원이 된다고 인정하는 한편 원고가 산업재해보상보험법에 따라보험금으로 지급받은금액이 휴업급여금 15,039,640원 장애보상급여금39,042,750원 요양급여금 2,637,690원이 된다고 인정하고 그중 전2자는소극적손해를 전보하고 후자는 적극적손해를 전보하는 성질을가진다고 하여 성질을 같이하는 손해금에서 각기 공제하고 나서소극적손해에서는 원고가 손해액보다 36,743,792원을 더 전보받은결과가 되나 적극적손해에서는 손해액보다 24,280,626원을 아직전보받지 못하였다고 인정하여 피고에게 위 적극적손해 미전보분24,280,626원과 위자료 3,000,000원의 지급을 명하였다.
살펴보건대 산업재해보상보험법 제11조 제2항에의하면 수급권자가 동일한 사유에 대하여 이법에 의한보험급여를 받았을 때에는보험가입자는 그 금액의 한도 안에서 민법 기타법령에 의한 손해배상의 책임이 면제된다고 규정하고 있는바여기서 동일한 사유라고 하는 것은 보험급여의 대상이 된 손해와민사상의 손해배상의대상이 된 손해가 같은 성질을 띠는 것이어서보험급여와 손해배상이 상호보완적관계에 있는 경우를 말하는것이므로 원심인정과같이 원고가 보험금으로 휴업급여금 15,039,640원장애보상급여금 39,042,750원을 수령하여 원심인정의소극적손해액보다 36,743,792원을더 전보받은 결과가 된다 하더라도 그초과부분을 그 성질을 달리하는 적극적손해의 배상액을 산정하는데 있어공제할 것이 아니다. 원심판단은 정당한 것이다.
상고논지는 이유없으므로 상고를 기각하고상고비용은 패소자에게 부담시키기로 관여법관의 의견이 일치되어주문과 같이 판결한다.
|
