이유
상고이유를 본다.
원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 원고는 이 사건지게차를 1990. 4. 13. 소외 대우중기 주식회사(이하 '대우중기'라고 한다)명의로 구입하여 위 회사에 지입한 후 별도의 중기조종사를 두지 아니한 채본인이 직접 이를 운전하면서 대우중기에서 알선하여 준 장소에서 작업을수행하고 그로 인한 수입 전부를 자신의 수입으로 하되 매월 일정액의지입료 및 제세공과금만을 대우중기에 납부하여 오다가 1994. 6. 13.자로이 사건 지게차에 대한 등록명의마저 원고 앞으로 실명전환하였으나 그관리형태는 종전과 동일한 방식을 유지하여 온 사실, 대우중기는 1995. 7.8. 소외 현대건설 주식회사의 하도급업체인 소외 대원건설 주식회사와사이에 원고의 이름으로 이 사건 지게차에 관하여 월 사용료를 금3,400,000원, 사용장소를 현대건설 주식회사가 시공하고 있던 현대정유증설공사장으로 한 중기임대차계약을 체결한 사실, 원고는 위 계약에 따라위 공사현장에 내려가 위 대원건설 주식회사의 작업지시에 따라 위지게차를 운전하던 중 같은 달 18. 13:40경 철골설치를 위하여 운반하여놓은 철골이 넘어지면서 원고의 오른쪽 발목이 철골과 지면 사이에 끼는바람에 오른쪽 발목이 절단되는 사고를 당하게 된 사실을 인정한 다음,원고는 위 공사의 시공회사인 현대건설 주식회사나 그 하도급업체인 위대원건설 주식회사 또는 원고가 사실상 위 지게차를 지입하고 있던대우중기 주식회사로부터 임금을 받을 것을 목적으로 근로를 제공하는자라고 할 수 없어 근로기준법이 정한 근로자나 산업재해보상보험법이 정한수혜자인 근로자에 해당하지 않는다고 판단하여, 원고의 요양신청을불승인한 피고의 처분이 위법함을 이유로 그 취소를 구하는 원고의 이 사건청구를 기각하였다.
산업재해보상보험법 제49조 제1항, 제40조 내지 제44조 및 제4조 제2호의각 규정에 의하면, 산업재해보상보험법의 규정에 의한 보험급여의 대상자가되기 위해서는 재해 당시에 근로기준법의 규정에 의한 근로자이어야 한다고할 것이고, 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부를 판단함에 있어서는그 계약의 형식이 민법상의 고용계약인지 또는 도급계약인지에 관계없이 그실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 할것임은 소론과 같으나(대법원 1994. 12. 9. 선고 94다22859 판결 참조),기록에 의하면, 원고는 지입차주로서 지입회사인 대우중기의 근로자로서 이사건 사고현장에 파견된 것이 아님은 물론, 하도급업체인 위 대원건설주식회사와 사이에 체결된 중기임대차계약도 그 내용이 중기조종사의인건비를 따로 지급하지 아니한 채 그 숙식비를 포함하여 매월 일정액을받기로 한 데다가 작업수행상 위 회사의 지시를 받되 계약기간 중이라도작업조건 등 부득이한 사정이 있으면 임의로 중기를 철수할 수 있을 뿐만아니라 고장수리로 인하여 가동하지 못한 날이 월 5일 이상인 경우에는쌍방 합의에 따라 사용기간을 연장하거나 임대료에서 그 금액을 공제할 수있도록 약정된 점에 비추어 볼 때, 위 대원건설 주식회사나 이 사건 공사의시공자인 위 현대건설 주식회사와 사이에 있어서도 원고가 임금을 목적으로종속적인 관계에서 근로를 제공하는 지위에 있었다고 볼 수 없어근로기준법상의 근로자에 해당하지 않는다고 할 것인바, 같은 취지의원심판단은 그 설시에 있어서 다소 미흡한 점이 있으나 결론에 있어서정당하고, 거기에 소론과 같이 지입회사가 아닌 시공회사와의 관계에서근로자의 지위에 관한 법리를 오해하였다거나 그에 대한 판단을 유탈한위법이 있다고 할 수 없다. 논지는 이유 없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
