이 유
원고 소송대리인의 상고이유를 판단한다.
1. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 원고가 피고의도전단속 반원으로 근무중 1981.8.18 피고의 거래처인 임시등 수용가 소외정찬구로부터 금 20,000원을 수수하였음을 징계사유로 내세워 피고는1981.12.30 원고에게 그 판시와같이 1982.1.10까지 1981.10.27자로 된 사직원을제출하면 의원면직으로 처리하되, 만일 원고가 기일까지 위 사직원을 제출하지아니하면 1981.10.27 자로징계해임한다는 내용의 통지를 하였고 이에 따라원고가 위와 같은 사직원을제출하자 피고는 1982.1.9자로 원고를 의원면직한사실과 그후 원고가 피고로부터 퇴직금을 수령한 사실을 인정한 후, 위인정사실에 의하면 원고는 피고의 1981.12.30자 조건부 해임징계처분에 대하여 이를승복하고 그 처분에 따라 사직원을 제출하여 의원면직이 되고 그후퇴직금까지 아무런 이의 없이 수령한 이상 위 징계처분이나 의원면직 처분은 원고의의사에 따라 처리되어 집행완료되었다 할 것이므로 위 각 처분의 무효확인을구하는 원고의 청구는 현재의 권리 또는 법률관계에 관한 확인의 이익이없어 부적법하여 각하하며,원고의 나머지 금원지급청구 부분은 위 각 처분의무효확인의 소의 이익이 없는 이상 더 나아가 판단할 필요없이 그 이유없다고판시하였다.
2. 그러나 기록에 의하면 원고는 피고의 이 사건조건부 징계해임처분에 대하여 그 징계사유와 같은 비위사실을 저지른 적이없고, 가사 그와 같은 사실이 있다 하여도 그에 대한 위 징계처분은 재량권을일탈한 것이므로 무효라고주장함과 아울러 원고로서는 위 징계처분을 받은날로부터 위 기일까지 사직원을 제출하지 아니하면 해임되었다는 불명예와퇴직금의 감소라는 불이익을받게 되므로 할 수 없이 본의 아니게 사직원을제출하였던 것이므로 무효인조건부 징계해임처분에 의하여 제출한 사직원을토대로 한 의원면직처분도 무효라고 주장하고 있음이 명백하다.
살피건대, 피고의 이 사건 조건부 징계해임처분즉징계처분통지를 받은 날로부터 일정한 기간내에 사직원을 제출하지 아니하면징계해임한다는 징계처분이 만일 원고주장과 같은 무효사유가 인정되어무효로 된다면 그에 따라 원고가 제출한 사직원에 의하여 행한 의원면직처분도특단의 사정이 없는 한무효라고 보아야 할 것이며, 무효인 조건부해임처분에서 정한 조건대로 사직원을 제출하였다 하여 위처분에 승복하고 그 위법에대한 불복을 포기한 것이라고 볼 수 없고, 다른 한편 원고로서는 위 조건부해임처분과 이에 기한 의원면직처분의 무효확인을 받음으로써 피고와의고용관계가 회복되는 법률상의이익이 있다 할 것이니(당원 1984.12.11 선고,84다카1522 판결 참조), 원심으로서는 원고가 주장하는 위와 같은 무효사유의유무를 심리판단하였어야 할것임에 도 불구하고 위와 같이 판시한 것은 이 사건조건부징계해입 및 의원면직처분의 성질과 확인의 이익에 관한 법리를오해하였거나 심리미진 또는판단유탈의 위법이 있다 할 것이고 이는 소송촉진등에 관한 특례법 제12조제2항 소정의 파기사유에 해당하므로 이를 지적하는논지는 그 이유있다 할것이다.
3. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을원심법원에 환송하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
|
