상고이유를 본다.
1. 제1점에 대하여
기록에 의하면, 원고 임성웅은 1963. 9. 14. 피고 공사에 입사하여근무하다가 1992. 8. 24. 퇴직하면서 퇴직금으로 87,990,030원을 지급받았고,원고 장주성은 1965. 7. 1. 피고 공사에 입사하여 근무하다가 1992. 8. 17.퇴직하면서 퇴직금으로 124,570,350원을 지급받은 사실, 그 후 원고들이 피고공사를 상대로 서울지방법원 남부지원에 위 퇴직금 산정시 퇴직금지급일수 및평균임금의 산출이 잘못되었다고 주장하면서 추가퇴직금 지급청구의소(서울지방법원 남부지원 92가합15896)를 제기하자, 피고 공사는 1992. 11.13. 원고들과의 사이에 소송 외에서 원고 임성웅에게 금 13,140,000원, 원고장주성에게 금 29,470,000원을 추가로 각 지급하면서 원고들은 이후 어떠한경우에도 퇴직금 산정 및 지급에 관하여 민·형사상의 일체의 청구를 하지아니하기로 약정한 사실을 알 수 있는바, 사정이 그러하다면 위의 약정은 향후원고들의 퇴직금 산정 및 지급과 관련하여 일체의 소송을 제기하지 아니하기로하는 부제소의 특약이라 할 것이므로, 이에 위반하여 원고들의 식대보조비가통상임금에서 제외됨으로써 원고 임성웅은 금 5,829,672원, 원고 장주성은 금3,262,608원의 퇴직금이 누락되었다고 주장하면서 위 금액에 해당하는추가퇴직금의 지급을 구하는 이 부분 소는 권리보호의 이익이 없어 부적법하다할 것이다.
같은 취지의 원심의 판단은 옳고, 거기에 부제소의 합의에 관한 법리를오해한 위법이 있다고 할 수 없다.논지는 이유가 없다.
2. 제2점에 대하여
피고 공사가 1993. 12. 29. 그 노동조합과의 사이에 원고들을 포함한퇴직근로자들에게 식대보조비를 통상임금에 포함시켜 재산정한 퇴직금과기지급 퇴직금과의 차액을 추가로 지급하기로 약정하였으므로, 이에 기하여피고 공사는 원고들에게 추가퇴직금을 지급할 의무가 있다는 주장은사실심에서 주장하지 아니한 새로운 주장이므로 이는 적법한 상고이유가 될 수없다.논지는 이유가 없다.
3. 그러므로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소한 원고들의 부담으로하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
|
