이 유
상고이유를 본다.
상고이유 제1점에 대하여
원심판결의 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 원고 대건중기주식회사가 1994. 12. 27.경 피고로부터 이 사건 1991년도분산업재해보상보험료 부과처분을 받았음에도 구 행정소송법(1998. 3. 1.부터시행된 1994. 7. 27. 법률 제4770호로 개정되기 전의 것) 제18조에서정하는 행정심판청구기간이 도과한 후인 원심 변론종결시까지 그에 대한아무런 행정심판청구를 하지 아니한 사실을 인정한 다음, 이 사건 소 중 위원고의 1991년도분 산업재해보상보험료 부과처분의 취소를 구하는 부분은적법한 전치절차를 거치지 아니하여 부적법하다는 이유로 각하하였다.
그러나 기록에 의하면, 위 원고가 이 사건 1991년도분 보험료부과처분에대하여도 행정심판을 청구하여 1995. 7. 6. 노동부장관으로부터 기각재결을받은 사실을 엿볼 수 있는바, 앞서 본 원심 판단에는 전치절차에 관하여채증법칙 위배로 인한 사실오인의 위법이 있다고 할 것이고, 이 점을지적한 논지는 이유 있다.
상고이유 제2점에 대하여
상소는 자기에게 불이익한 재판에 대하여 유리하게 취소변경을 구하기위한 것이므로 승소판결에 대한 불복상소는 허용할 수 없고, 재판이상소인에게 불이익할 것인지 여부는 원칙적으로 재판의 주문을 표준으로하여 상소제기 당시를 기준으로 하여 판단하여야 하며, 상소인의 청구가전부 인용되었다면 그 판결이유에 불만이 있더라도 상소의 이익은 없다고할 것이다(대법원 1987. 4. 14. 선고 86누233 판결, 1994. 11. 4. 선고94다21207 판결 등 참조). 논지는, 보험료부과처분과 가산금부과처분은별개의 처분이고 원고들은 자신들에 대한 보험료부과처분 중 일부에대하여서만 각 취소를 구하였는데, 원심이 형식적으로는 원고 대원중기주식회사, 탐진건설중기 주식회사를 제외한 나머지 원고들의 각 청구를전부 인용하면서도 그 주문에 있어서 보험료와 가산금을 합산한 금액의일부를 취소하는 형식을 취하되 보험료와 가산금 중 어느 부분에 대하여취소를 하는 것인지 밝히지 아니하여, 원심판결의 주문만으로서는 그 취소부분을 특정할 수 없을 뿐만 아니라, 원고들이 취소 대상으로 구하지아니한 가산금부과처분까지 취소하는 결과가 되어 당사자처분권주의에위배한 반면, 원고들이 취소 대상으로 삼은 보험료부과처분 중의 일부에대하여는 판단유탈의 위법을 범하였다는 것이다.
그러나, 구 산업재해보상보험법(1994. 12. 22. 법률 제4826호로 전문개정되기 전의 것, 이하 "법"이라 한다) 제25조의3 소정의 가산금은보험가입자에게 확정보험료의 신고의무를 충실히 이행하도록 하기 위하여누락된 보험료를 추가 징수함에 있어서 그 보험료의 100분의 10에 상당하는액을 가산하여 징수하는 행정상의 제재로서 본래의 보험료와는 성질을달리하는 독립적인 것이지만, 형식적으로는 연도별 부과처분 속에 포함되어일체로서 부과되고 있고, 원심판결을 보면, 그 주문에서 취소소송의 대상이된 이 사건 각 부과처분을 특정함에 있어서 원심 판시 별지 제2목록을사용하여 처분일자와 해당 연도 및 부과금액을 표시하되 그 부과처분의내역은 밝히지 않고 그 대신 원심판결의 일부인 별지 제3목록으로가산금까지 포함하여 그 부과내역을 낱낱이 적시하는 한편, 청구취지에서는원고들이 취소 대상으로 삼고 있는 부분이 별지 제2목록 기재 각부과처분액 중 가산금을 제외한 누락 보험료 중 일부에 대한 것임을명시하고 있는바, 이러한 원심판결의 주문과 청구취지의 전체 내용을종합하여 볼 때, 원심이 인용한 원고들의 청구 부분이 각 연도별 부과처분중 가산금을 제외한 누락 보험료에 대한 것임을 쉽게 알 수 있으므로,거기에 소론과 같은 당사자처분권주의를 위배하였거나 판단유탈 등의위법이 있다고 할 수 없을 뿐만 아니라, 결국 원고 대건중기 주식회사의앞서 본 각하 부분을 제외하고는 이 사건 상고 부분에 관하여 원고들의청구가 전부 인용되었음이 명백함에도 원고들이 그 주문의 표시방법에불만이 있다고 하여 불복한 것에 지나지 아니하므로 이 부분 상고는 상소의이익이 없는 부적법한 상고라 아니할 수 없다.
그러므로 원심판결 중 원고 대건중기 주식회사의 패소 부분을 파기하고,이 부분 사건을 원심법원에 환송하며, 원고들의 나머지 상고를 모두각하하고 이 상고각하 부분에 대한 상고비용은 패소자들의 부담으로 하기로하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
