이 유
상고이유를 판단한다.
원심은 판시 증거에 의하여 피고 은행 독산동지점의 차장인 소외김인택이 1995. 2. 22. 18:00경 위 지점에 약 1,500,000,000원의 예금을하고 있던 소외 김종우의 방문을 받고, 2,000,000,000원의 예금을 추가로유치하기 위한 상담을 한 후 위 김종우와 저녁 식사를 하기로 하고, 동인과친분이 있는 위 지점 외환계 대리인 소외 황종석에게 같이 갈 것을요청하여 같은 날 19:00경 위 3인이 함께 저녁 식사를 하게 되었으며,식사시 위 김인택은 위 김종우에게 추가 예금을 빨리 추진해 달라고 부탁한사실, 위 식사 도중 위 김종우가 식사 후 당구를 치자고 하자 당구를 칠 줄모르는 위 황종석도 심판을 보기로 하여 함께 당구장에 가기로 약속한 다음식사와 함께 업무 이야기를 마치고, 식당 맞은편에 있는 당구장으로 가기위하여 같은 날 22:00경 신호등이 없는 횡단보도를 건너던 중 위 황종석이소외 송강영이 운전하는 오토바이에 치여 중증뇌좌상의 상해를 입고 같은해 2. 7. 사망한 사실, 피고 은행은 예금의 유치를 위하여 특히 지점차장에 대하여는 사무 업무를 줄이는 대신 적극적으로 고객과 인간적인유대관계를 맺도록 지시하고 있으며, 평소 직원들로 하여금 다방면의지식과 취미, 운동을 연마하도록 권장하고 있는 사실, 위 김인택은 매월업무추진비라는 명목으로 금 100,000원의 접대비를 지급받고 있는데 위식사대금 36,000원도 위 돈으로 지출한 사실 등을 인정한 다음, 근로자의근로계약상의 업무로 규정되어 있지 아니한 고객에 대한 접대행위의 업무수행성에 관하여는 그 접대의 장소, 그 시간의 근로시간과의 관계, 그접대의 내용과 평소 관행, 그 비용의 부담자 등을 종합적으로 판단하여사회통념상 그 접대행위의 전반적인 과정이 업무 수행의 연속이라거나 업무수행과 관련된 활동이라고 인정할 수 있는지에 따라서 판단하여야 할것인데, 위 사실관계 특히 예금 유치와 고객 관리가 주된 업무인 위김인택의 요청에 의하여 망인이 그 자리에 동석하였다고 하더라도 예금과관련된 고객의 접대는 외환계에 근무하는 망인으로서는 그 직무와 직접적인관련은 없는 점, 통상적인 접대라고 할 수 있는 저녁 식사를 마친 다음에다시 위 김인택을 따라 당구장으로 가다가 위 사고가 발생한 점 등에비추어 보면 위 당구장으로 가는 행위는 망인의 업무 수행의 범위를 벗어난것이고, 따라서 그 과정에서 발생한 위 사고는 업무 수행 중 또는 업무수행에 수반되는 활동 과정에서 발생한 업무상 재해라고 볼 수 없다고판시하였다.
그러나 예금과 관련된 고객의 접대가 망인의 업무와 직접적인 관련은없다고 하더라도 망인의 상관으로서 예금 유치와 고객 관리를 주된 업무로하는 지점의 차장이 거액인 금 1,500,000,000원의 예금을 하고 있으며,추가로 그 이상의 예금을 하려는 고객을 접대하기 위하여 저녁 식사 자리를마련하면서 망인에게 동인과 친분이 있다는 이유로 같이 참석할 것을요청하여 망인이 그 자리에 나가게 되었다면 이는 예금 유치와 고객 관리가주된 업무인 김인택 차장의 업무 수행에 관한 접대행위일 뿐 아니라,망인으로서도 위 차장을 도와 그와 함께 고객을 접대하는 회사의 업무를수행하게 되었다고 볼 것이고, 나아가 고객의 제의에 따라 식사 후 당구를치기로 하면서 당구를 칠 줄 모르는 망인도 같이 가기로 하였다면 당구장에가는 것도 고객을 접대하기 위한 것으로 보여지므로, 위 사고 당시 망인이업무 수행중이었다고 못 볼 바 아니다.
그렇다면 이와 달리 판단한 원심판결에는 업무상 재해에 관한 법리를오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이므로, 이 점을지적하는 상고이유는 옳다.
그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여원심법원에 환송하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이판결한다.
|
