[1] 구 노동조합법 제39조 제3호 소정의 단체교섭 거부·해태로 인한부당노동행위 성립요건 및 단체교섭 거부·지연에 있어 정당한 이유 유무의판단 기준
[2] 전쟁기념사업회 노동조합의 조합장이 구 노동조합법 제3조 단서 제1호소정의 '사용자 또는 항상 그의 이익을 대표하여 행동하는 자'에 해당하지않는다고 한 사례
[3] 사용자의 연설이 행하여진 상황, 내용 등을 종합하여 노동조합의조직이나 운영을 지배하거나 이에 개입하는 의사가 인정되는 경우, 구노동조합법 제39조 제4호 소정의 부당노동행위 성립 여부(적극)
[4] 전쟁기념사업회 회장이 위 사업회의 성질상 태어나지 말아야 할노동조합이 생겼으며, 전직원으로부터 사표를 받고 공개채용으로 다시 충원해야하는 일이 없기 바란다는 취지로 발언한 것이 구 노동조합법 제39조 제4호소정의 부당노동행위에 해당한다고 본 사례

[1] 구 노동조합법(1996. 12. 31. 법률 제5244호 부칙 제3조로 폐지되기 전의 것) 제39조 제3호가 정하는 부당노동행위는, 사용자가 아무런 이유 없이 단체교섭을 거부 또는 해태하는 경우는 물론이고, 사용자가 단체교섭을 거부할 정당한 이유가 있다거나 단체교섭에 성실히 응하였다고 믿었더라도 객관적으로 정당한 이유가 없고 불성실한 단체교섭으로 판정되는 경우에도 성립한다고 할 것이고, 한편 정당한 이유인지의 여부는 노동조합측의 교섭권자, 노동조합 측이 요구하는 교섭시간, 교섭장소, 교섭사항 및 그의 교섭태도 등을 종합하여 사회통념상 사용자에게 단체교섭의무의 이행을 기대하는 것이 어렵다고 인정되는지 여부에 따라 판단할 것이다.
[2] 전쟁기념사업회 노동조합의 조합장이 학예부장의 차하위자인 3급직 학예담당관으로 그 부하직원을 지휘하고 그 휘하의 6급 이하 직원에 대한 1차적 평가를 하지만, 부장이 2차 평정권자로서 그 평정의 권한 및 책임은 궁극적으로 부장에게 귀속되고, 부하직원의 지휘도 부장을 보조하는데 지나지 아니하며, 인사, 급여, 후생, 노무관리 등 근로조건의 결정에 관한 권한과 책임을 전쟁기념사업회로부터 위임받은 점이 없다면, 위 조합장이 구 노동조합법(1996. 12. 31. 법률 제5244호 부칙 제3조로 폐지되기 전의 것) 제3조 단서 제1호에 정한 사용자 또는 항상 그의 이익을 대표하여 행동하는 자에 해당하지 아니하므로, 위 사업회가 위 조합장은 노동조합원이 될 수 있는 자격이 없다는 이유로 당해 조합의 단체교섭요구에 응하지 아니한 것은 정당하다고 볼 수 없다고 한 사례.
[3] 사용자가 연설, 사내방송, 게시문, 서한 등을 통하여 의견을 표명할 수 있는 언론의 자유를 가지고 있음은 당연하나, 그것이 행하여진 상황, 장소, 그 내용, 방법, 노동조합의 운영이나 활동에 미친 영향 등을 종합하여 노동조합의 조직이나 운영을 지배하거나 이에 개입하는 의사가 인정되는 경우에는 구 노동조합법(1996. 12. 31. 법률 제5244호 부칙 제3조로 폐지되기 전의 것) 제39조 제4호에 정한 부당노동행위가 성립한다.
[4] 당해 전쟁기념사업회 노동조합의 조합원들이 위 사업회의 회장 등을 업무상횡령혐의로 고소함으로써 위 사업회와 당해 조합간의 갈등이 일어난 상황 속에서, 위 회장이 종무식상에서 전직원을 상대로 위 사업회 조직의 성질상 태어나지 말아야 할 노동조합이 생겼으며, 자신을 포함한 우리 모두가(감독관청인 국방부에 대하여) 노동자인 것이고, 위 사업회 조직의 성격상 노조활동에는 한계가 있다고 보며, 계속하여 분쟁이 야기되어 전직원으로부터 사표를 받고 공개채용으로 다시 충원해야 하는 일이 없기 바란다는 취지로 발언한 것이 구 노동조합법(1996. 12. 31. 법률 제5244호 부칙 제3조로 폐지되기 전의 것) 제39조 제4호 소정의 부당노동행위에 해당한다고 본 사례.

원고(상고인) 전쟁기념사업회
소송대리인 변호사 김광정
피고(피상고인) 중앙노동위원회 위원장

상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.

이 유
상고이유를 판단한다.
1. 단체교섭 거부의 점에 대하여
구 노동조합법(1996. 12. 31. 법률 제5244호로 폐지되기 전의 것, 이하'법'이라고 한다) 제39조 제3호가 정하는 부당노동행위는, 사용자가 아무런이유 없이 단체교섭을 거부 또는 해태하는 경우는 물론이고, 사용자가단체교섭을 거부할 정당한 이유가 있다거나 단체교섭에 성실히 응하였다고믿었더라도 객관적으로 정당한 이유가 없고 불성실한 단체교섭으로판정되는 경우에도 성립한다고 할 것이고, 한편 정당한 이유인지의 여부는노동조합측의 교섭권자, 노동조합측이 요구하는 교섭시간, 교섭장소,교섭사항 및 그의 교섭태도 등을 종합하여 사회통념상 사용자에게단체교섭의무의 이행을 기대하는 것이 어렵다고 인정되는지 여부에 따라판단할 것이다.
법 제3조 단서 제1호의 규정은 노동조합의 자주성을 확보하기 위하여사용자 또는 항상 사용자의 이익을 대표하여 행동하는 자의 노동조합에의참가를 금지하고 있는바, 원심이 적법하게 인정한 바와 같이,전쟁기념사업회노동조합(이하 이 사건 조합이라고 한다)의 조합장인 소외홍윤표는 학예부장의 차하위자인 3급직 학예담당관으로 그 부하직원을지휘하고 그 휘하의 6급 이하 직원에 대한 1차적 평가를 하지만, 부장이2차 평정권자로서 그 평정의 권한 및 책임은 궁극적으로 부장에게귀속되고, 부하직원의 지휘도 부장을 보조하는데 지나지 아니하며, 인사,급여, 후생, 노무관리 등 근로조건의 결정에 관한 권한과 책임을원고로부터 위임받은 사실이 없다면, 위 홍윤표는 법 제3조 단서 제1호에정한 사용자 또는 항상 그의 이익을 대표하여 행동하는 자에 해당하지아니하므로, 원고가 위 홍윤표는 노동조합원이 될 수 있는 자격이 없다는이유로 이 사건 조합의 단체교섭요구에 응하지 아니한 것은 정당하다고 볼수 없다.
그리고 원심이 확정한 사실에 의하면, 원고는 이 사건 조합으로부터교섭을 위임받은 상급노동단체인 소외 전국전문기술노동조합연맹이 1996.1. 31. 일자를 같은 해 2. 5.로 지정하여 한 단체교섭요구에 대하여, 신임사무총장이 업무파악을 다하지 못하였다는 이유로 같은 달 말로 연기하자고통보한 뒤, 그 무렵에 이르러서는 이 사건 조합이 같은 달 23. 스스로해산결의를 하였다는 이유로 다시 교섭에 불응하였는데, 위 해산결의는이미 그 전인 같은 해 2. 4. 이 사건 조합을 탈퇴한 부조합장이던 소외조병곤이 같은 달 17.자로 소집공고를 하여 개최한 같은 달 22.의임시총회가 정족수 미달로 무산되고, 다음 날 오전으로 연기된 임시총회역시 정족수가 미달되어, 같은 날 오후 원고의 총무부장 등의 조합원참석독려 등 도움을 받아 근무시간 중에 개최된 임시총회에서 이루어졌고,그 뒤 같은 달 27. 용산구청장에게 제출된 조합해산신고서는 같은 해 3. 5.위 임시총회가 정당하게 소집되지 아니하였다는 사유로 반려되었는바, 원고사무총장의 업무파악이 끝나지 않았다는 사유는 원고의 내부 사정에 불과한것으로 사회통념상 단체교섭을 행하기 어려운 사유라고 할 수 없고,조합해산결의는 정당한 소집권한이 없는 자에 의하여 소집된임시총회에서의 결의로서 무효라고 할 것이므로 조합이 해산되었다는이유로 원고가 단체교섭에 불응한 것도 역시 정당하다고 볼 수 없다.
따라서 모두 객관적으로 정당한 이유가 없는 위 사유들을 내세워, 이사건 조합의 최초 단체교섭요구시부터 계속된 일련의 원고의 단체교섭거부또는 지연행위는 법 제39조 제3호에 정한 부당노동행위에 해당한다고 할것이니, 같은 취지의 원심의 판단은 옳고, 거기에 상고이유로 주장하는부당노동행위에 대한 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없으므로 이 점에관한 상고이유의 주장은 받아들일 수 없다.
2. 지배개입의 점에 대하여
사용자가 연설, 사내방송, 게시문, 서한 등을 통하여 의견을 표명할 수있는 언론의 자유를 가지고 있음은 당연하나, 그것이 행하여진 상황, 장소,그 내용, 방법, 노동조합의 운영이나 활동에 미친 영향 등을 종합하여노동조합의 조직이나 운영을 지배하거나 이에 개입하는 의사가 인정되는경우에는 법 제39조 제4호에 정한 부당노동행위가 성립한다고 볼것이다(대법원 1991. 12. 10. 선고 91누636 판결, 1994. 12. 23. 선고94누3001 판결 등 참조). 기록에 의하면, 이 사건 조합의 조합원들이연명으로 1995. 12. 5. 원고의 대표자인 회장 소외 이재전 등을업무상횡령혐의로 수사기관에 고소함으로써 원고와 이 사건 조합간의갈등이 형사문제로 비화된 사실을 알 수 있고, 이러한 상황 속에서, 원심이적법하게 인정한 사실과 같이, 위 이재전이 1995. 12. 29. 종무식상에서전직원을 상대로 원고 조직의 성질상 태어나지 말아야 할 노동조합이생겼으며, 자신을 포함한 우리 모두가(감독관청인 국방부에 대하여)노동자인 것이고, 원고 조직의 성격상 노조활동에는 한계가 있다고 보며,계속하여 분쟁이 야기되어 전직원으로부터 사표 ?받고 공개채용으로 다시충원해야 하는 일이 없기 바란다는 취지로 발언한 것은, 이 사건 조합을부인하는 태도를 명백히 함과 동시에 조합활동이 계속되는 경우 직원의신분이 박탈될 수도 있다는 신분상의 불안감을 느끼게 하여 조합활동을위축시킴으로써 조합의 조직과 활동에 영향을 미치고자 하는 의도임이충분히 인정되므로, 원심이 위 연설행위를 법 제39조 제4호에 정한부당노동행위로 판단한 것은 정당하고, 거기에 상고이유로 주장하는부당노동행위에 대한 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다. 이 점에 대한상고이유의 주장 역시 받아들일 수 없다.
3. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자인 원고의 부담으로하기로 관여 법관들의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 정귀호(재판장) 박준서 김형선(주심) 이용훈