이 유
상고이유를 본다.
1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시증거에 의하여,1981.1.27. 개정되기 이전의 피고공사의 보수규정에는 퇴직금에관하여 퇴직당시의 월 평균보수에 근속년수에 따른 원심판결 별표2의 1 기재와 같은 지급율(이하 개정전 지급율이라 한다)을 곱한금액을 지급하고, 위 보수라 함은 봉급, 성과급 및 특수급 등근로의 대가로 지급되는 일체의 금품이라고 규정되어 있던 사실,피고공사는 1981.1.27. 퇴직금에 관하여 퇴직당시의 보수(기본급전직원에게 월정액으로 지급하는 제수당 상여금)에 개정전지급율보다 하향된 원심판결 별표 2의 2 기재와 같은 지급율(이하개정후 지급율이라 한다)을 곱한 금액을 지급하되 1980.12.31.까지의근속기간에 대한 지급율은 개정전 지급율에 의하고 1981.1.1.이후의근속기간에 대한 지급율은 개정후 지급율에 의한다 라고 기존의보수규정을 개정하였으며, 이와 같이 보수규정을 개정하면서 당시피고공사에는 노동조합이 설립되어 있지 않아서 노동조합의 동의를얻은 바도 없고 근로자들의 회의방식에 의한 과반수의 동의도 받지않았던 사실, 그러나 피고공사에 1988.5.20.경 노동조합이 설립된다음 동년 9.14. 원고들을 비롯한 피고공사 근로자들의 과반수가가입한 노동조합과 피고공사 사이에 단체협약을 체결함에 있어,노동조합은 위 1981.1.27.자 보수규정의 개정이 근로자들의회의방식에 의한 과반수의 동의를 얻지 않아서 무효인 점을인식하고서도 당시 시행중이던 퇴직금제도를 기정사실로 유효하게받아 들이기로 하되, 이후 퇴직금을 포함한 임금 등에 관하여별도의 협정으로 조정하기로 한다 라는 단체협약(제69조)을체결하였고, 이 협약에 따른 임금협약에서 그 협약에 명시되지않은 임금에 관한 사항은 단체협약, 사규 및 관행에 따른다고합의를 하였으며, 이 단체협약에 근거하여 피고공사가 동년 12.30.보수규정을 지급율에 관하여는 위 1981.1.27.자 개정된 보수규정과같고, 퇴직금 산정의 기초인 임금에 관하여는 퇴직당시의보수(기본급 상여금 보수수당 방송수당 직책수당 휴가보상수당)로한다로 개정한 사실, 원고들은 원심판결 별표 1의 1 중퇴직일란에 기재된 일자에 각 피고공사를 퇴직하면서(단 원심판결별표 1의 1 중 원고 이종인의 퇴직일이라고 기재된 1987.12.30.은동년 9.30.의 오기이고, 원고 정원식의 근속기간이라고 기재된 16년1개월은 16년 10개월의 오기임이 명백하다) 피고공사로부터 퇴직금의산정기초인 임금에 관하여는 위 1988.12.30.자 개정된 보수규정에의한 임금을, 지급율에 관하여는 위 1981.1.27.자 개정된보수규정에 의한 지급율을 적용하여 계산된 금액을 지급받은 사실을인정한 다음, 노동조합은 1988.9.14. 위 단체협약을 체결할 당시퇴직금에 관한 1981.1.27.자 개정된 보수규정을 소급적으로추인하였고, 또한 위 단체협약에 근거하여 개정된 1988.12.30.자보수규정은 적법하다는 이유로 위 1981.1.27.자 개정되기 전의보수규정에 의한 퇴직금과의 차액을 미지급퇴직금으로 구하는원고들의 이 사건 청구를 모두 기각하였다.
2. 그러나 원고 오세규는 1988.5.6.에, 원고 이종인은1987.9.30.에(앞서 본 바와 같이 원심판결 별표 1의 1에 동원고의 퇴직일이라고 기재된 동년 12.30.은 오기이다), 원고김위화는 1988.7.21.에 이미 퇴직한 점은 원심도 인정하는바이므로, 원심이 이와 달리 1988.9.14. 노사간에 단체협약을체결할 당시 동 원고들이 노동조합에 가입하고 있었다고 한 판시는이유모순 내지 채증법칙에 위배되어 사실을 오인한 위법이 있다 할것이다. 이 점을 지적하는 논지는 이유있다.
3. 또한 1988.8.14. 노사간에 단체협약을 체결할 당시 위원고들을 제외한 나머지 원고들이 노동조합원이었는지 여부와 과연피고공사 근로자들의 과반수가 노동조합에 가입하고 있었는지에관하여 보건대, 전자에 관하여는 당사자로부터 주장자체가 없을 뿐아니라 이를 인정할 만한 어떤 증거도 없으므로, 원심이 원고들을조합원이라고 판시한 것은 증거없이 사실을 인정한 위법이 있다 할것이고, 후자에 관하여는 원심의 사실인정에 부합할 수 있는증거로서 원심원용의 갑 제5호증(이춘재 증인신문조서등본)의일부기재뿐인바, 여기에는 1988.9.14. 단체협약을 체결할 당시피고공사의 내근사원들의 총수는 약 60,000,000명이었고, 당시노조가입 인원은 약 35,000,000명이었다 라고 진술한 것으로기재되어 있으나, 이 진술기재내용이 너무나 허황되어 믿을 수없음은 말할 나위가 없을 뿐 아니라, 오히려 원심이 배척하지아니한 갑 제15호증의 7, 8(각 케이 비 에스 년지)의 각 기재에의하면, 1987.12.31.현재 임원과 집행간부를 제외한 피고공사의직원은 모두 5,182명이었고, 피고공사의 노동조합은 1988.6.16.부터7.2.까지 사이에 지부 및 분회를 결성하였으며 이때 총가입 대상자2,832명 중 41퍼센트에 해당하는 1,164명이 노동조합에 가입한사실을 인정할 수 있으며, 아울러 원심이 원용한 갑 제9호증의1(1988.9. 단체협약서)의 기재에 의하더라도 협약의 적용범위를규정한 제4조에서 "이 협약은 공사와 조합 및 조합원에 대하여적용된다. 다만 전체 근로자의 1/2이상이 조합에 가입하였을 때에는비조합원에게도 단체협약의 규범적 부분이 적용된다"라고 규정하고있는바, 이 조문의 단서는 위 단체협약이 체결될 당시 가입대상자중 과반수에 미달되는 인원만이 노동조합에 가입하였음을 내포하고있는 것으로 봄이 상당하므로, 원심이 위 단체협약을 체결할 당시근로자의 과반수가 노동조합에 가입하였었다고 한 사실인정은채증법칙에 위배되어 사실을 오인함으로써 원심판결의 결론에 영향을미친 위법이 있다고 할 것이다. 이 점을 지적하는 논지도이유있다.
4. 마지막으로 과연 노동조합이 1988.9.14. 단체협약을 체결함에있어서 위 1981.1.27.자 보수규정의 개정이 무효임을 알고서 이를소급적으로 추인하였는지에 관하여 보기로 한다.
원심이 소급적 추인이 있었다고 사실인정하면서 그 근거로 삼은것 중의 하나는 1981.1.27.자 보수규정이 개정된 후 이 개정된보수규정에 의한 퇴직금을 받은 근로자들로부터 아무런 이의가없었다는 사실인바, 이는 피고공사가 위 규정에 의한 퇴직금을지급하였다는 점에 대한 입증이 될 수 있을 뿐 그 사실로써 그와같이 지급된 것이 정당하다는 근거가 될 수는 없는 것이다.
또 원심의 사실인정에 부합하는 증거로는, 위 갑 제5호증(이문재증인신문조서) 중 "단체협약을 체결할 당시 노동조합은 그 당시의근로조건 등 상태를 기정사실로 인정함으로써 1981.1.27.자개정규정을 추인하였다"는 취지의 일부기재, 을 제5호증(이사회의사록) 중 "1988.12.30.자 개정된 보수규정이 단체교섭 과정에서노사양측이 합의한 사항이 모두 반영되었다"는 취지의 기재, 을제6호증(이사회의안) 중 "88.9.에 노사가 합의한 단체협약사항의반영"이라는 기재가 있을 뿐인데, 이로써 원심과 같은 사실인정을하기에는 부족하다 아니할 수 없다.
오히려 위 갑 제5호증의 일부기재에 의하면, "위 단체협약을체결할 당시에 특별히 1981.1.27.자 퇴직금규정 개정을 거론하여노사간에 협의한 바가 없다. 그 당시 위 퇴직금개정에 관하여명시적으로 추인한 바는 없다"라고 진술한 것으로 기재되어 있고,원심원용증거인 제1심증인 김종식, 정윤모, 원심증인 이동섭은 위단체협약을 체결할 당시 노사 모두 위 1981.1.27.자 보수규정의개정이 무효인 사실을 몰랐기 때문에 그 유효성 여부 및 이의추인에 관하여 거론한 바도 없고 당시 시행중이던 지급율을 그대로적용하기로 합의한 바도 없으며, 위 1981.1.27.자 보수규정의개정이 무효인 사실을 처음 알게 된 것은 한국도로공사 등정부투자기관에 대한 퇴직금사건의 판결이 선고된 이후에야 비로소알게 되었다 라는 취지로 각 증언하였고, 원심이 배척하지 아니한원심증인 김대휘도 1980년대 말에 대한주택공사 등에 대한퇴직금사건의 판결이 선고된 이후에야 비로소 피고공사와 노사간에1981.1.27.자 보수규정의 개정의 유효여부가 문제되어 1990.12.단체교섭시 노조는 1990년말까지의 근속기간에 대하여 개정전지급율을 적용할 것을 주장한 반면, 피고공사는 1988년말까지의근속기간에 대하여 개정전 지급율을 적용할 것을 주장하다가결렬되었으며, 피고공사가 1988.12.30. 보수규정을 개정할 때노사간에 그 개정내용에 관하여 합의한 바 없다고 증언하고있으며, 더욱이 원심원용의 갑 제9호증의 1(1988.9. 단체협약서),갑 제12호증(1988.9. 단체협약)의 각 기재에 의하면, 1988.9.단체협약시 노동조합은 "공사는 조합원의 근속년수가 1년 이상일 때조합원이 퇴직.사망시 근로기준법에 의한 퇴직금을 지급한다.조합원의 퇴직금 지급율을 누진제원칙으로 적용시키되 노사합의로한다"라는 안을 주장한 반면, 피고공사는 "공사는 1년 이상 근속한조합원이 퇴직 또는 사망한 때에는 근속기간에 따라 퇴직금 규정이정하는 지급율에 의한 퇴직금을 지급한다"라는 안을 주장하다가"공사가 조합원의 근속년수가 1년 이상일 때 조합원이 퇴직.사망시근로기준법에 의한 퇴직금을 지급한다"라는 것으로(제71조) 협약이체결되었고, 원심원용의 갑 제8호증(1990.9. 단체협약안)과 갑제9호증의 2(1991.1. 단체협약서)의 각 기재에 의하면 1990.12.29.체결되어 1991.1.1.부터 시행되는 단체협약의 체결과정에서 퇴직금에관하여 노동조합은 1988.9.14.자 단체협약 제71조의 규정과 같은"공사는 조합원의 근속년수가 1년 이상일 때 조합원이 퇴직.사망시근로기준법에 의한 퇴직금을 지급한다"라는 것과 "퇴직금은 누진율을적용하되 그 기준은 다음과 같다(다만 그 기준에 관한 것은기재되어 있지 않다)"라는 안을 주장하는 반면, 피고공사는 위1981.1.27.자나 1988.12.30.자 개정된 보수규정상에 규정된1980.12.30.까지는 개정전 지급율이 적용되고, 그 이후는 개정후지급율이 적용된다 라는 내용을 뺀 채 단지 개정후 지급율만을내용으로 한 안을 주장하다가 결렬되어 위 1988.9.14.자 단체협약의제71조와 같은 내용의 규정이 존치하게 된 사실을 인정할 수 있는것이므로, 이러한 증거 및 인정사실에 의하면 피고공사나 노동조합모두 1988.9.14. 단체협약을 체결할 당시에는 위 1981.1.27.자보수규정의 개정이 무효라는 사실자체를 모르고 있었기 때문에 위규정의 추인이 거론될 여지가 없다가, 1980년대말에 한국도로공사나대한주택공사 등 정부투자기관이 1981년 경에 한 취업규칙의 개정이무효라는 판결이 나오자 비로소 피고공사나 근로자들이 피고공사의1981.1.27.자 보수규정이 무효인 사실을 알게 되어 1989.12.에단체교섭을 하면서 이를 거론하게 된 사실을 인정할 수 있다.
또한 노동조합이나 근로자들이 위 단체협약체결당시 그때시행중이던 보수규정이 유효하다고 여기고 있었던 사실만으로써 위무효인 1981.1.27.자 보수규정의 개정을 추인하였다고 볼 수는 없는바이다(당원 1992.2.25.선고, 91다 25055 판결 참조).
그럼에도 불구하고 원심이, 노동조합은 1988.9.14. 단체협약을체결할 당시 위 1981.1.27.자 보수규정의 개정이 무효라는 사실을알고서도 이를 소급적으로 적용시키기로 추인하였다고 인정하였음은단체협약에 대한 해석을 잘못하고 채증법칙에 위배되어 사실을오인함으로써 원심판결의 결과에 영향을 미친 위법이 있다고 할것이다. 이를 지적하는 논지 역시 이유있다.
5. 그러므로 원심판결을 파기하고 사건을 원심법원에 환송하기로하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
