이 유
상고이유를 본다.
산업재해보상보험법 제15조 제1항은“노동부장관은 제3자의 행위에 의한 재해로 인하여 보험급여를 한 때에는 그급여액의 한도안에서 급여를받은 자의 그 제3자에 대한 손해배상청구권을대위한다. 다만 보험가입자인 2이상의 사업주가 같은 장소에서 하나의 사업을분할하여 각각 행하다가 그중사업주를 달리하는 근로자의 행위로 재해가 발생한때에는 그러하지 아니하다”라고 규정하고 있는 바, 위 단서 소정의 “하나의사업”이라 함은 산업재해보상보험법에 가입한 보험가입자(사업주)가 각각위 법 제4조 소정의 사업을 행하되 동일장소, 동일 위험권내에서 같은사업(목적물)의 완성을 위하여행하는 것을 의미한다고 할 것이다.
그러므로 원심이 적법하게 확정한 바와 같이피고회사와 소외 고신열관리주식회사는 모두 산업재해보상보험에 가입한사업주들로서 피고회사는 소외 주식회사 청구물산의 원심판시 공장신축공사중 자재,기계류의 운반 및 하역작업을, 위 고신열관리는 위 청구물산으로 부터 위신축공장의 보일러를 제작하여 설치하는 작업을 각 도급받았는데, 피고회사소속근로자인 피고 김관중이원심판시 일시 및 장소에서 피고회사 소유의지게차를 이용하여 위 고신열관리가 제작한 다음 설치하기 위하여 가져 온 버너를트럭에서 하차하다가 그판시와 같은 경위로 위 고신열관리 소속 근로자인소외 황낙선을 사망하게 하였으며, 그후 원고 산하 수원지방노동사무소가 위사고를 업무상 재해로 인정하여 위 황낙선의 처에게 산업재해보상보험법 소정의보험급여로 원심판시의유족급여 및 장의비를 지급하였다면 피고회사와 위고신열관리의 각기 그 작업내용이 다르고, 위 고신열관리가 위 버너를 다른곳에서 제작하였다 하더라도 그 제작은 위 신축공장에 설치하기 위한준비작업일 뿐이어서 결국 작업장소가 동일하고, 위 각 작업들은 공장신축이라는하나의 사업을 같이 완성하여가는 관계에 있다 할 것이어서 산업재해보상보험법제15조 제1항 단서에 따라원고는 피고들에게 구상을 할 수 없다고 할 것이므로,이와 같은 취지에서 원고의 청구를 배척한 원심판결은 정당하고 거기에소론과 같은 산업재해보상보험법 제15조 제1항 단서에 관한 법리오해의 위법이있다 할 수 없다.논지는 이유 없다.
이에 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의부담으로 하기로 관여법관의의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
|
