이 유
상고이유를 본다.
원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시증거에의하여 원고가 1987. 10 23. 주택건설촉진법 제38조 및공동주택관리령 제9조 등의 규정에 따라 인천 남동구 만수 1동 118 소재효성상아맨숀아파트 및 그 부대시설의 관리와 입주자들의 공동이익 증진 및 양호한 주거환경의 확보를 목적으로 그입주자들의 대표로서 구성된 단체인 피고에운전기사로 고용되어 통근버스기사로 근무하여 오다가 원심판시와 같은 비위사실을저질렀고, 이는 피고의 인사규정 제9조 제1호(근무질서를 문란케 하여입주자로부터 비난의 대상이 된자), 제4호(품행이 방정하지 못하거나 타직원을비방하는 등 직원간의 화목과단결을 저해하여 근무능률을 위태롭게 하는 자),제7호(상사의 정당한 명령지시에 불복한 자)에 해당된다 하여 1990. 2. 9.징계해고의결을 받고 이 의결에 터잡아 같은 달 15.자로 징계해고처분을 받은사실, 피고의 인사규정 제11조 제2호는 징계대상자에게 심의회에 출석하거나서면으로 소명할 수 있다는것을 통보하고 해명의 기회를 부여하도록 규정하고있는데, 원고는 1990. 2.9. 19:00에 개최된 위 징계위원회의 개최에 관한통지를 같은 날 15:30경에야받고서 위 징계위원회에 출석하여 변명을 하고소명자료를 제출한 사실 등을인정한 다음 원고에 대한 징계의결은 적법한 절차를거쳐 이루어진 것이라고할 것이고, 가사 징계위원회가 개최되기 3시간30분전에야 비로소 원고에게한 통지는 변명의 자료를 준비하기에는 다소촉박하게 이루어진 것이어서 위인사규정 제11조 제2호에 위배되는 흠이 있다하더라도 원고가 위 징계위원회에 출석하여 나름대로 충분한 변명을 하고소명자료까지 제출한 점 등에 비추어 보면 그 흠은 위 징계위원회의 의결에 터잡은 이사건 징계해고처분을 무효로 할 만한 흠은 아니고, 또 원고의 판시비위행위는 위 인사규정 제9조제1, 4, 7호에 해당하고, 그 비위의 정도에 비추어보아 징계의 종류 중 해고를 택한 이 사건 징계해고처분은 정당한 징계권의행사라고 보아야 할 것이라는 이유로 원고의 이 사건 청구를 배척하였는 바,관계증거를 기록과 대조하여 검토하면, 원심의 위와 같은 사실인정 및 판단은정당한 것으로 수긍되고거기에 소론과 같은 채증법칙을 위반한 사실오인이나법리오해의 위법이 있다할 수 없다. 논지는 이유없다.
소론이 들고 있는 당원 1991. 7. 9.선고, 90다 8077판결은 이 사건과는 사안을 달리하는 것으로 여기에 원용하기에 적절치않다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 원고의부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
