피고소송수행자와 피고보조참가인(이 뒤에서는 참가인이라고 한다)소송대리인의 각 상고이유에 대하여 함께 판단한다.
1. 사실관계가 원심이 적법하게 확정한 바와 같다면, 이 사건 전적처분은근로자의 동의를 얻어야 그 효력이 생긴다고 판단한 원심판결에 소론과 같은법리오해의 위법이 있다고 볼 수 없다. 소론이 내세우는 당원의 판결들은 이사건과 사안을 달리하는 사건에 관한 것이어서 이 사건에 원용하기에 적절한것이 아니다. 논지는 이유가 없다.
2. 원심은, 이 사건 전적처분에 관하여 원고들이 동의하였다는 피고의 주장에 대하여, 이에 부합하는 판시 증거들을 배척하고, 달리 이를 인정할 만한증거가 없다하여 피고의 위 주장을 받아들이지 아니하였는바 관계증거와 기록에 의하면, 원심의 위와 같은 조치는 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 소론과 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 판결에 영향을미친 위법이 있다고 볼 수 없다. 소론이 지적하는 증거들은 원심이 이를 각배척한 것으로 볼 수 있다. 논지도 이유가 없다.
3. 원심은, 운수사업의 일부의 양도가 이루어진 경우에 양도대상이 된 당해차량에 전속배치된 운전기사들은 각자의 의사를 묻지 아니하고 양수회사에게근로관계가 당연히 승계이전된다는 것이 광주시내버스 운수업계의 관행이고,이 사건 전적처분도 이러한 관행에 따른 것이므로 정당하다는 피고의 주장에대하여, 피고주장과 같은 관행이 있다는 점에 부합하는 판시 증거들을 배척하고 달리 이를 인정할 증거가 없다하여 피고의 위 주장을 받아들이지 아니하였는바 관계증거와 기록에 의하면, 원심의 위와 같은 조치는 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 소론과 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 볼 수 없다.
소론과 같이 원고들을 포함한 참가인 회사의 운전기사들 전원이 입사시 단체협약 및 취업규칙을 준수할 것을 서약하였고, 단체협약에 의하면 조합원의제반인사문제는 참가인 회사의 전권사항으로 되어 있고, 취업규칙에 의하면참가인 회사는 업무상 필요에 따라 사원에게 이동보직을 명할 수 있고 담당직무를 변경할 수 있으며, 위 명을 받은 자는 지체없이 이를 이행하도록 되어있다고 하더라도 그와 같은 사정만으로는 원고들이 이 사건과 같은 전적처분에 관하여 포괄적으로 동의를 한 것으로 볼 수는 없다. 논지는 모두 이유가없다.
4. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 피고와 피고보조참가인의 부담으로 하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
|
