가. 해고의 부당노동행위 해당 여부의 판단기준
나. 해고를 다투는 구제신청을 한 후 해고수당 및 퇴직금을 수령하고 타회사에 취업한 경우, 근로자가 해고를 인정한 것으로 볼 것인지 여부

가. 근로자의 노동조합업무를 위한 정당한 행위를 실질적인 해고사유로 한 것 인지의 여부는 사용자측이 내세우는 해고사유와 근로자가 한 노동조합업무를 위 한 정당한 행위의 내용, 징계해고를 한 시기, 회사와 노동조합과의 관계, 동종 의 사례에 있어서 조합원과 비조합원에 대한 제재의 불균형 여부, 기타 부당노 동행위 의사의 존재를 추정할 수 있는 제반 사정을 비교 검토하여 종합적으로 판단하여야 한다.
나. 해고처분을 받은 근로자가 사용자로부터 해고수당과 퇴직금을 이의를 유 보함이 없이 수령하였고 다른 회사에 취업하였더라도 해고처분 즉시 부당노동행 위라고 하여 지방노동위원회에 구제신청을 하여 위 위원회에서 구제명령이 있었 고, 이에 대한 사용자의 불복으로 계속 다투고 있으면서 해고수당과 퇴직금을 수령하였다거나 이미 해고의 효력을 다투는 소송을 제기한 후라면 근로자가 해 고를 적법한 것으로 인정하였다고 볼 수 없고, 근로자가 노동조합으로부터 전별 금을 받았다고 하더라도 결론을 달리 할 것은 아니다.

상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.

상고이유를 본다.
1. 사용자가 근로자를 해고함에 있어서 근로자의 노동조합의 업무를 위한 정당한 행위를 그 실질적인 이유로 삼았으면서도 표면적으로는 다른해고사유를 들어 해고한 것으로 인정되는 경우에는 노동조합법 제39조 제1호에 정한 부당노동행위로 보아야 할 것이고, 근로자의 노동조합업무를 위한 정당한 행위를 실질적인 해고사유로 한 것인지의 여부는 사용자측이 내세우는해고사유와 근로자가 한 노동조합업무를 위한 정당한 행위의 내용, 징계해고를 한 시기, 회사와 노동조합과의 관계, 동종의 사례에 있어서 조합원과 비조합원에 대한 제재의 불균형 여부, 기타 부당노동행위 의사의 존재를 추정할수 있는 제반사정을 비교 검토하여 종합적으로 판단하여야 할 것이므로(당원1991.2.22.선고, 90누6132 판결; 당원 1991.4.23.선고, 90누7685 판결; 당원1992.2.28.선고, 91누9572 판결 참조), 이와 같은 취지의 원심판단은 정당하고, 거기에 부당노동행위에 대한 법리를 오해하였거나, 단체협약상의 해고사유와 임금협정상의 성실의무조항에 대한 사실을 오인한 위법이 있다고 할 수없다. 논지는 이유가 없다.
2. 해고처분을 받은 근로자가 사용자로부터 해고수당과 퇴직금을 이의를 유보함이 없이 수령하였고, 다른 회사에 취업하였더라도 해고처분 즉시 부당노동행위라고 하여 지방노동위원회에 구제신청을 하여 위 위원회에서 구제명령이 있었고 이에 대한 사용자의 불복으로 계속 다투고 있으면서 해고수당과 퇴직금을 수령하였다거나, 이미 해고의 효력을 다투는 소송을 제기한 후라면 근로자가 해고를 적법한 것으로 인정하였다고 볼 수 없다고 할 것이고(당원 1991.1.25.선고, 90누4952 판결; 당원 1991.5.14.선고, 91다2656 판결; 당원 1992.3.31.선고, 90다8763 판결 참조), 근로자가 노동조합으로부터 전별금을 받았다고 하더라도 결론을 달리 할 것은 아니므로, 이와 같은 취지의 원심판단은 정당하고 거기에 어떤 위법이 있다고 할 수 없다. 소론이 들고 있는 판례들은 이 사건과는 사안을 달리한 것들이어서 이 사건에 적절한 선례가 되지못한다. 논지도 이유가 없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소한 원고의 부담으로 하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 김형선(재판장) 박만호(주심) 박준서 이용훈