이 유
피고 소송대리인의 상고이유를 판단한다.
기록에 의하면 피고 법인이1978.2.20 피고 법인의직원(기능원)인 원고에대하여 피고 법인의 취업규칙 제44조 근로기준법제27조 제27조의 2에 의하여피고 법인의 직재변동 및 업무량 감소를 사유로면직처분을 하였는 바, 이는위 근로기준법에서 규정한 정당한 사유가 있어 면직한경우에 해당함으로 적법한 면직처분이라고 주장함에 대하여 원고는 피고법인의 직원에 대한 면직처분은 피고 법인의 인사규정 제35조에 의하여 위인사규정에 정한 경우에만가능한 것이고 그 규정에 정한 사유에 의하지 않고는의사에 반하여 감봉휴직정직 또는 면직 당하지 아니하기로 되어 있음으로본건 면직처분은 무효라고다투고 있음에도 불구하고 원심은 1심판결과는 달리피고 법인의 인사위원회가 원고에 대하여 퇴직을 통보하였고 동 연구실의업무에 적응시킬 수 없다는사유로 원고를 해고키로 결의하고 이 결의에 따라피고 법인이 본건 면직처분을 한 것이라고 설시하고 위 인사위원회는 중요한인사조직관리제도 책임급직원 및 연구원을 제외한 소원의 채용 및 직원의포상과 징계에 관한 사항을그 심의사항으로 하고 있으므로 본건 면직처분은무선통신연구실의 업무에 적용할 수 없음을 사유로 한 징계면직 처분이라고판시하고 다시 나아가 위 징계면직 처분은 그 징계절차 및 징계사유 규정에위배되어 무효라고 판단하고있다.
그러므로 살피건대, 피고법인의 인사규정(갑제5호증의 1-3) 제33조에 의하면 인사위원회는 포상, 징계에 관한 사항과연구직원선정을 제외한 기타 제반인사관리사항을 심의하기로 되어 있고 위 인사위원회결의사항(을 제2호증의6)기재에 의하여도 '근로기준법 제27조, 제27조의 2에준거해고키로 의결함'이라고 되어 있을 뿐 아니라 도시 원.피고의주장자체가 징계면직된 사실은주장하지 않고 위 설시와 같이 피고 법인은근로기준법 제27조, 제27조의 2에의한 면직처분이라고 주장하고 원고는 면직처분은피고 법인의 인사규정에 정한 바에 따라서만 할 수 있다고 다투고 있는 이사건에서 원심의 위와 같은판단은 필경 당사자가 주장한 사실에 대하여는판단하지 아니하고 주장하지아니하는 사실에 대하여 판단한 위법이 있음으로 이점을 논난하는 논지는 이유있다(원고는 원심에서 청구취지를 확장하고 있는데원심은 합리적인 설시없이 청구취지의 변경으로 보고 있어 해석여하에 따라서재판의 유탈문제가 일어날 수도 있으니 원심은 원고에게 석명하는 등하여청구취지를 특정시켜야할 것이다).
이에 다른 논지에 대한 판단을 할 것 없이원심판결을 파기하여 원심인 서울고등법원으로 환송하기로 하고 관여법관의 일치된의견으로 주문과 같이 판결한다.
|
