이 유
원고 소송대리인의 상고이유를 본다.
1. 제4점에 대하여,
기록에 의하면, 이 사건 사고발생에 있어 원고의과실도 경합되었고 그 과실비율은 30/100으로 봄이 상당하다는 원심판단은수긍이 가고 거기에 소론과같은 위법이 없으므로 이 점에 관한 논지는 이유가없다.
2. 제3점에 대하여,
(1) 원심판결 이유에 의하면, 원심은 원고가1984.3.23 소외 이 수웅과 고용계약을 맺음에 있어 위 이수웅과 피고 사이의노무도급계약이 종료되면 위고용계약도 종료되는 것으로 하기로 약정한 바, 위이수웅과 피고 사이의 노무도급계약이 1985.9.6 해지된 사실을 인정하고 있는바, 기록에 의하여 검토하여 보니 원심의 위 사실인정은 정당하고 거기에소론과 같은 채증법칙위배의 위법사유가 없으므로, 원고가 위 1985.9.6다음날부터 55세가 끝날 때까지위 이 수웅에게 고용되어 위 이 수웅으로부터 계속이사건 사고당시 지급받고있던 수입상당을 얻고,또 55세가 끝나 퇴직하면서퇴직금을 지급받을 것을 전제로 하는 논지는 이유없다. 또한 기록에 의하면원심증인 이 수웅의 증언만으로 원고가 이 사건 사고당시 특수비계공으로종사하였다거나 위 이 수웅과의 고용계약종료 이후에도 특수비계공으로종사하리라고 보기에 부족하고 기록상 달리 이를 인정할 증거없는 바이므로, 위 이수웅과의 고용계약 이후의원고의 일실수입은 특수비계고의 일용임금상당액을기준으로하여 산정되어야한다는 논지도 이유없다.
(2) 한편 원심은, 이 사건 사고가 없었더라면근로기준법 제28조 퇴직금 규정의 적용업체인 위 이 수웅 경영의 선장기업사에서1985.9.6 퇴직할 원고가이사건 사고로 인하여 1985.7.1 퇴직한 사실을인정하고도 원고가 1985.7.1퇴직하면서 지급받는 퇴직금이 1985.9.6 퇴직하면서지급받을 그것과 차이가없다하여 원고가 이 사건 사고로 1985.9.6보다빨리퇴직하였다 하여 원고에게그 퇴직금 차액상당의 손해가 없다고 판시하고있으나, 근로기준법 제28조 제1항은 근로년수가 1년 이상인 경우에는 연 미만의근로기간에 대하여도 그 기간에 비례하여 1년당 30일분 이상의 비율로 퇴직금을산정 지급하여야 한다는규정이므로 원고가 1985.7.1 퇴직하는 경우와1985.9.6 퇴직할 경우의 각 퇴직금은 그 수액에 차이가 있음이 분명한 것이니원심의 위 판단은 결국 근로기준법의 퇴직금규정의 법리를 오해하여 판결결과에영향을 미친 것이라 할것이므로(당원 1971.5.11 선고, 71다485 판결 참조),이 점을 지적하는 취지의 논지는 이유가 있다.
3. 제1점에 대하여,
(1) 기록에 의하여 제1심 법원의 신체감정촉탁에의한 서울대학교 병원장의결과회보(감정의사 석 세일)와 원심법원의신체감정촉탁에 의한 한양대학교의과대학부속병원 의사 이 강목의 결과회보를대조검토하여 보니, 원심이, 원고가 평생 주기적으로 방광세척과 욕창방지를 위한투약, 처치 등이 필요하고,또 이 사건 사고로 인한 후유증으로 평생상하이동식침대, 양하지 보조기 및목발 등이 필요하다는 원고의 주장에 부합하는 위 이강목의 감정결과 회보를위 서울대학교 병원장의 감정결과회보에 비추어배척한 조치는 수긍이 가고위와 같은 증거취사가 소론과 같이 경험칙에 위배되는처사라고는 보이지 아니하므로 이 점에 관한 논지는 이유없고, 또한서울대학교 병원장의 감정결과회보에 따라 원심이 인정한 원고의 주기적인소변검사에 드는 비용과 특수촬영에 소요되는 비용속에는 소론지적의 재진비도포함되었다고 못볼 바 아니므로, 이 점에 대한 논지역시 이유없다.
다음으로 사실심변론종결일 이전부터 원고에게주기적인 검사 및 보조기구가 필요하였다고 하더라도 원고가 그변론종결당시까지 원고가 위와 같은 검사를 받고 보조기구를 구입하여 그 비용을 실제로지출하였다는 주장과 입증을 하지 아니하는 한 이를 손해라고는 할 수 없고,원고가 위와 같은 주장과입증을 하지 아니하는 경우에 법원이 이를 석명하거나직권으로 심리할 의무는 없으며, 소론지적의 각판례는 이 사건과 그사안을달리하는 것으로서 이사건에 적절한 것이 아니므로, 이점에 관한 논지 또한이유없다.
(2) 한편 원심판결이유에 의하면, 원심은, 원고가평생 주긷적인 검진에 소요되는 교통비 상당의 손해를 구함에 대하여 이를인정할 증거없다 하여 이를배척하고 있는바, 원고가 주기적인 검진을 받을필요가 있는 이상, 그 검진을받기 위한 교통비가 소요되어 손해를 입을 것임은우리의 경험칙상 명백한 바이므로 이와 같이 손해의 발생이 인정되는경우원심으로서는 위 청구를 배척할 수 없고, 그 교통비상당액을 심리판단하여야 하는것이므로 원심의 위판단은 손해배상에 관한 법리를 오해하였거나 심리미진의위법이 있는 것으로 이점에 관한 논지는 이유있다.
4. 제2점에 대하여,
(1) 기록과 원심판결 이유에 의하면, 원고는원심1차 변론기일에서 진술한1986.2.25자 준비서면 및 원심 3차 변 閨袖臼【?遍墟?1986.5.20자 준비서면에서 각 원고는 1985.6.8 병원에서 퇴원한 후고향인 강원 고성군 죽왕면공현진리 70에서 남자인 소외 김 종덕의 개호를 받고있다고 주장하고, 원심3차 변론기일에서 이를 입증하기 위하여 위 김 종덕을증인으로 신청하였음에도 원심은 이를 채택하지 아니하고 바로 변론을종결한 다음. 원고가 이 사건원심변론종결당시까지 개호인의 개호를 받았다고 볼증거 없다 하여 1985.6.8이후부터 원심변론종결당시까지의 개호비 상당의청구를 배척하고 있는 바기록상 원심이 위 증인신청을 채택하지 아니할 정당한사정이 있다고 볼 자료를찾아볼 수 없으므로 원심의 위 판단은 원고의주장사실에 대한 유일한 증거를조사하지 아니한 채 이루어진 것으로 심리미진의위법이 있어 판결결과에 영향을 미쳤다 할 것이니 이 점에 관한 논지는이유있다.
(2) 원고의 고향이 강원 고성군 죽왕면공현진리이고 이 사건 사고당시 원고가 경남 거제군 장승포읍 옥포리에서 거주하고있었다 하더라도 기록에 의하면(갑 제2호증), 원고는 1975.10. 경부터1984.5.경까지 속초, 울산, 서울등 도시에서 거주하다가 피고 경영의 대우조선소에서취업한 후인 1984.5경위옥포리로 주소를 옮긴 사실이 인정되고, 또한 원고는평생 병원에서 주기적인검진등을 필요로 하는 사실 등을 종합하면, 원고가원심변론종결 이후에도도시에서 거주하면서 일용노동능력을 가진 사람의개호를 받고 도시일용노동임금 상당을 개호비로 지출하게 되리라고 못볼 바아니므로 원심이 원고의 개호인에 대한 개호비를 산정함에 있어 도시일용노동임금을 기준으로 한 것은 수긍할 수 있다 할 것이니 이를 탓하는 논지는 이유가없다.
5. 따라서 이상에서 본 바와 같이 원고의상고논지는 소극적손해 및 적극적손해의 산정에 대해 그 이유있으므로 원심판결의원고 패소부분 중 재산상손해에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시심리판단케 하기 위하여원심법원에 환송하기로 관여법관의 의견이 일치되어주문과 같이 판결한다.
|
